No quiero pecar de profeta divino, pero creo haber encontrado una razonable solución para la crisis sin tener que dar dinero a bancos ni subir impuestos ni disminuir sueldos, más bien lo contrario, para paliar la crisis lo que debe hacerse es SUBIR LOS SUELDOS, sobretodo los más bajos para aumentar el poder adquisitivo de los habitantes de España. La verdad es que me importa poco como esté el estado, lo cierto es que cualquier país en el que sus ciudadanos tienen un buen poder adquisitivo goza de buena salud, y los países en los que sus habitantes las pasan putas para llegar a fin de mes son los que están sumidos en profundas crisis, claro que estas proporciones a veces son inversas a sus dirigentes, sean políticos tiranos o reyes, es decir, los países en crisis suelen tener unos dirigentes con alto poder adquisitivo, mientras que en los países con más holgura económica la economía de sus dirigentes no es excesivamente desproporcionada en comparación con la de sus conciudadanos.Toda crisis viene por algo, el origen de la que asola España no nos engañemos no viene tanto por la caída de bancos a nivel mundial si no por el tocho y la excesiva y desmedida ambición de los que tienen poder (tanto políticos como empresas). Antes por la venta de un piso la promotora/constructora, doblaba o triplicaba la inversión, pero al final de los 90 principios 2000 creieron que eso ya no era suficiente y con toda impunidad del gobierno (pues todos ellos estaban metidos en chanchullos inmobiliarios o/y de especulación con terrenos) empezaron a exprimir la gallina subiendo los precios de las viviendas (que no los costes) y como vieron que la estúpida población los pagaba (con la permisividad de bancos que empezaron a conceder hipotecas a 40, 50 y hasta 60 años!!!) y abusando del derecho constitucional de tener una vivienda, pues todos estos especuladores y ladrones se hicieron de oro hasta llegar a multiplicar por 10 sus inversiones..., bien me alegro por todos aquellos que se hayan arruinado con la crisis porqué esta les haya pillado en mitad de super proyectos para seguir subyugando a los ciudadanos a hipotecas de 50 años. Como esto ya no tiene remedio, el precio de los pisos es el que es (aun tengo esperanzas de que baje, pero no, lo que hacen es no construir y vender lo que ya esta construido al precio que quieren aunque tarden 30 años, la cuestión es no rebajar los precios, porqué ganar 3 veces más no les vale, han de ganar 10 veces más), pues la solución es que otros bajen sus honorarios.Evidentemente para subir los sueldos necesitamos de cierto dinero, ¿de dónde lo sacamos?pues fácil, de los sueldos astronómicos y totalmente desproporcionados que cobran muchos directivos de grandes empresas, quita a los extremadamente ricos y repártelo entre la clase trabajadora medio-baja para que puedan tener unos sueldos acorde con sus trabajos, porqué mucho mileurista curra sus más de 8 horas diarias y tiene sus responsabilidades, que tampoco hay que diferenciarlo tanto de estos "superdirectivos". El asunto es que estos superdirectivos si que tienen una responsabilidad y es estar 24h colgados del móvil, pero en muchos casos esto ocurre por: 1.- no saben delegar responsabilidades. 2.- no se fían de nadie, por lo que no saben escoger a su equipo. 3.- porqué es lo único que les llena la vida, el trabajo.Lo que está claro es que pongamos por caso: en una empresa donde trabajan 100 personas, es inconcebible que la suma del sueldo de diez de éstas sea el mismo que el de la suma del resto de los 90. Aquí dejo al margen lo que sea del dueño de la empresa porqué con los beneficios de la misma puede hacer lo que le plazca, él sabrá si prefiere reinvertirlos o pagar megaprimas.Nunca defenderé que un trabajador de menor calificación cobre lo mismo que un directivo con las responsabilidades que ese puesto conlleva, pero no creo que sean correctas unas diferencias salariales tan elevadas como las actuales, pues esto perjudica al todo sistema, ya que el gasto que puedan hacer 5 personas con cierto poder adquisitivo, es mayor y más disperso que el que pueda hacer una con un poder adquisitivo exagerado. Un ejemplo, ¿es mejor que una sola persona se compre un mercedes de 100000€ o 5 personas se compren un renault, un ford, un opel, un seat o un toyota de 20000€ cada uno? Pues esta claro que la segunda opción beneficia a más gente y reparte mejor la riqueza, así que lo que pretendo con esta idea es no instaurar un comunismo, si no reducir la diferencia entre clases, porqué si seguimos así, cada vez habrá un mayor número de super ricos, pero la clase media desaparecerá y se convertirá en clase baja, con lo que el consumo se resentirá, la rotación de productos de gran consumo será cada vez menor y las empresas tendrán que ir cerrando por no vender, lo que generará más paro, menos gasto, menos ventas, más cierres, más paro (menos impuestos y más gasto)... con lo que el país se irá a la mierda. Si se aumentan los sueldos, a nivel mercado: más gasto, más venta, más necesidad de personal para vender/fabricar, más fluctuación de dinero, más viajes, mejores números de empresas... para el gobierno: más recaudación de impuestos (por venta de productos, por sueldos más elevados... ), menos prestación social de desempleo (un ahorro importante para el estado), con lo que se podrían llevar a cabo mejores políticas sociales y mejorar infraestructuras y también bajar impuestos como el de la gasolina lo que ayudaría a aliviar gastos a empresas de transporte y todo lo derivado como el incremento del coste de alimentos producido por el transporte.
Se que por ejemplo, bares, restaurantes, tiendas en un principio no podrían subir los sueldos de sus empleados, éstos durante los primeros meses podrían estar subvencionados por el gobierno, pero a la que la economía del pueblo se incrementase, enseguida las tiendas venderían más, se llenarían más los restaurantes… con lo que llegaría un momento en que la subida de sueldos podría ser costeada por las mismas tiendas.
Para que esto funcione, sólo es necesaria una premisa, que la codicia humana no vuelva a ser nuestro némesis y ¡¡NO SUBIR PRECIOS!! porqué sino, evidentemente, todo esto no serviría de nada.
Esto son sólo ejemplos que creo tienen su coherencia y su lógica basados en el sentido común (algo muy poco habitual en la política), ahora me gustaría saber la opinión de un economista de estos cualificados y que me diga porqué es mejor subir puestos y bajar sueldos, y no me valen teorías macroeconómicas que no son más que supuestos sin bases coherentes, ya que la macroeconomía no es como la física, no es una ciencia exacta que se rija por leyes universales, pues es algo creado por los hombres en el sXX que es inestable, inexacta y con muchas variables totalmente incontrolables. Si esto no se hace no será porqué no se pueda, sino porqué no se quiere, y evidentemente los máximos implicados no estarán de acuerdo porqué serán sus sueldos los primeros en bajarse, pero bueno espero que algún día también aquí se coja el toro por los cuernos y la población se revele de una vez y salga a la calle para reivindicar una subida salarial..
